Определение от 17.05.2024

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крокуссервис» (далее – Общество) об обязании ФИО2 исполнить условия предварительного договора купли-продажи, заключенного 28.12.2022, путем передачи 55,81% доли в уставном капитале юридического лица, указав, что принятое по настоящему делу решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на спорную долю с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-3946/2023.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 19.02.2024, производство по делу № А40-44495/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 02-3946/2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о приостановлении производства по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статей
143 АПК РФ
и обоснованно исходил из того, что судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно факт получения обеспечительного платежа и определение правовой природы взаимоотношений сторон.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Крокуссервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)