Определение от 17.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника относительно порядка преимущественного права покупки реализованного в рамках дела о банкротстве должника имущества, являющееся предметом залога банка, по цене, сформированной по результатам торгов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 разрешены разногласия, установлено отсутствие обязанности у финансового управляющего по направлению ФИО3 предложения о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве должника заложенного имущества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; разрешены разногласия и установлена обязанность управляющего направить ФИО3 предложение о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве должника залогового имущества по цене, сформированной по результатам торгов.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из даты проведения торгов и руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
244
,
250
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Райффайзенбанк"
(подробнее)
ООО "Диалог"
(подробнее)
ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад"
(подробнее)
ООО МОЛТРЕЙД
(подробнее)
ООО " Морская звезда"
(подробнее)
ООО " Торговый центр Сити Л"
(подробнее)
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС, РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО"
(подробнее)
ООО "Уралторгпред"
(подробнее)
ООО "ЧЕЛТРЕЙД"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"
(подробнее)
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ"
(подробнее)
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ