РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС17-19429 (24)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 мая 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Солодилова Леонида Сергеевича на
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу
№ А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.02.2024 по тому же делу,
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. в
Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «СоЛЮД» с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных
заявителем при рассмотрении обособленного спора, с Солодиловой Л.В. в
размере 207 500 рублей и с должника в размере 25 000 рублей.
Урванцев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве по заявлению о
взыскании судебных расходов с Солодиловой Л.В. в размере
90 000 рублей.
ООО «Правовой параграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене
ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании
судебных расходов с Солодиловой Л.В. на сумму 117 500 рублей и с
должника на сумму 25 000 рублей.
2
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023
заявление Урванцева М.В. и ООО «Правовой параграф» о процессуальном
правопреемстве удовлетворено, взыскано с Солодиловой Л.В. в пользу
Урванцева М.В. 90 000 рублей, в пользу ООО «Правовой параграф»
117 500 рублей, с должника в пользу ООО «Правовой параграф» -
25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими
удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2024
указанные судебные акты оставил без изменения.
Солодилов Л.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг
представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110
АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», учли объем и характер оказанных услуг, факт их несения,
отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и признали
заявленные требования обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина