Определение от 17.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства.
ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, установив, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ДЕКО-ПОЛ"
(подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Сбербанк Лизинг"
(подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
(подробнее)
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)