Определение от 17.05.2024

1. АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, заявление АО КБ «Солидарность» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 11 806 197 рублей 48 копеек основного долга и 187 025 рублей 54 копеек пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями
33
,
213.3
.
213.5
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды признали обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ДОМ.РФ"
(подробнее)
АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОЛИДАРНОСТЬ
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области
(подробнее)
ПАО "Сбербанк"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)