Определение от 17.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2020, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (должника) на ФИО1 по определению суда первой инстанции от 23.08.2021 о возврате в конкурсную массу автомобиля.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи
268 АПК РФ
.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 280 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части применения последствий недействительности сделки и в указанной части оставил требование финансового управляющего без рассмотрения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ОТП Банк"
(подробнее)
Ассоциации СРО "МЦПУ"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области
(подробнее)
ООО "Брокер"
(подробнее)
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
(подробнее)
Ответчики:
Калыгулов Ж.
(подробнее)
Калыгулов Жоомартбай
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)