Определение от 16.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 4 766 347 рублей 09 копеек основного долга на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено, указанное определение суда первой инстанции отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
1064
,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация города Белгорода
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Белгородской области
(подробнее)
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"
(подробнее)
СРО Союз арбитражных управляющих " "ДЕЛО"
(подробнее)
Управление Росреестра по Белгородской области
(подробнее)
УФССП РФ по Белгородской области
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ