Определение от 16.05.2024

1. Костенок Александра Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской
области с заявлением о признании Сандросян С.Д. несостоятельной
(банкротом) и включении требования в размере 11 838 980 рублей 67 копеек в
реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023
заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; заявление
Костенок А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена
процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Костенок А.С.
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника в размере 11 181 186 рублей 34 копеек; вопросы об
утверждении финансового управляющего имуществом должника посредством
случайной выборки и о назначении судебного заседания по рассмотрению
отчета финансового управляющего направлены в Арбитражный суд Омской
области.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Сандросян С.Д. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления

2
судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил, что требование Костенок А.С. соответствует условиям,
установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждено
вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворено
должником на дату судебного заседания, наличие финансовой возможности у
Костенок А.С. приобрести право требования к должнику и экономические
мотивы совершения сделки установлены, аффилированность по отношению к
должнику не подтверждена, доказаны факт неплатежеспособности должника и
наличие условий для введения процедуры реструктуризации его долгов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина