Определение от 16.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брусенцева Виктора
Викторовича финансовый управляющий его имуществом обратился в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительными брачного договора, заключенного между должником и его
супругой Брусенцевой Г.П; договоров дарения недвижимого имущества
(жилого дома, бани, сарая, беседки, земельных участков), заключенных между
Брусенцевой Г.П и Мельниковой О.В.; договора купли-продажи недвижимости,
заключенного между Мельниковой О.В. и Ивановой Л.К.; договора дарения
квартиры Брусенцевой Г.П. (продавец/даритель) Мельниковой О.В.; договора
дарения нежилого помещения Брусенцевой Г.П. (продавец/даритель)
Мельниковой О.В., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 31.01.2024, признаны недействительными указанные
сделки и применены последствия их недействительности в виде восстановления
режима совместной собственности супругов Брусенцева В.В. и Брусенцевой
Г.П, существовавшего до заключения брачного договора; обязания
Мельниковой О.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое
помещение и квартиру; обязания Ивановой Л.К. возвратить в конкурсную
массу жилое здание, нежилое сооружение, нежилые здания, земельные участки.

2
Мельникова О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют
собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении
заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств,
существовавших на момент отчуждения спорных объектов недвижимости,
безвозмездно, исключительно с целью вывода активов должника, без какой-
либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него
взыскания в деле о банкротстве, признав не пропущенным срок исковой
давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина