Определение от 16.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Андрея
Николаевича финансовый управляющий его имуществом обратился в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
Чуракову А.М., Чураковой В.П., Лемешу И.Ю., Лемеш О.В., Колонцовой Т.В. о
признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами купли-
продажи, в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного
участка), и применении последствий недействительности сделок в виде
возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, признана недействительной цепочка
сделок, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости,
оформленная договорами купли-продажи; применены последствия
недействительности сделок в виде обязания Колонцовой Т.В. возвратить в
конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.
Колонцова Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют
собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении
заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств,
существовавших на момент отчуждения спорных объектов недвижимости, в
отсутствие эквивалентного встречного предоставления, исключительно с целью
вывода активов должника, без какой-либо экономической обоснованности, в
целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве,
признав сделки недействительными согласно положениям статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина