Определение от 14.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абидова Магомеда
Кабилиевича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Абидова М.А. с
заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средства,
поступивших на счет должника от реализации квартиры, и выплате ей
денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Абидова М.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»,
статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
квартира не являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований
для выплаты денежных средств, полученных от реализации залогового
имущества, заявителю не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3