Определение от 14.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблева С.А. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
от 21.06.2016, заключенного между должником и Даниловым И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021
судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора финансовым управляющим, с учетом
принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о
признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных
участков, заключенных между должником, Даниловым И.А.,
Лисянским М.Э., Быковой О.Е., Пицык А.Р., Журавской О.А.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Мельникова Ю.А. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,
168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем
обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделки совершены на
рыночных условиях, спорные объекты недвижимости переданы ответчику при
наличии равноценного встречного предоставления, наличие у ответчиков
финансовой возможности на приобретение недвижимого имущества
установлено, аффилированность сторон сделок не доказана, основания для
признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям
отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы

3
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина