Определение от 13.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ижейкиной Н.М.
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отказано в
удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника
о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.10.2018,
заключенного между должником и Ижейкиным М.М., и применении
последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан
недействительным оспариваемый договор дарения квартиры от 25.10.2018,
применены последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в
конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2024
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ижейкина Н.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора дарения
квартиры недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как
совершенного в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным
лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и
недопущения обращения взыскания на имущество в случае наступления
неблагоприятных последствий.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина