Определение от 03.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020, заключенного должником с ФИО1
ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признав надлежащим извещение ответчика в суде первой инстанции о начале судебного разбирательства, исходил из недоказанности подателем жалобы уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ИП Трушков Дмитрий
(подробнее)
ИП Трушков Дмитрий Сергеевич
(подробнее)
Иные лица:
ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по г. Санкт-Петербургу
(подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
(подробнее)
финансовый управляющий САВВИН ЕВГЕНИЙ ГЕРМАНОВИЧ
(подробнее)
фнансовый управляющий Саввин Е.Г.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)