Определение от 25.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Деливери-М» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее
– антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-
2398/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Резерв проект».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023
оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части
назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановление
антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, размер
штрафа снижен до 1 832 860 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2023
отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного
органа от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении
№ 077/04/14.32-2398/22 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
3 665 720 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,
общество оспорило его в арбитражном суде.

3
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, однако посчитал возможным
снизить размер административного штрафа до минимального размера
предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкции – 100 000 рублей с
учетом применения положения пункта 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
согласился с выводом суда о наличии в действиях общества состава вмененного
правонарушения, однако указал, что в рассматриваемом случае не подлежали
применению положения пункта 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ,
поскольку заявление общества о заключении им недопустимого соглашения
было направлено после принятия Комиссией антимонопольного органа
заключения об обстоятельствах антимонопольного дела и не содержит новых
обстоятельств, ранее не установленных антимонопольным органом в ходе
рассмотрения дела, а также не содержит каких-либо документов и
доказательств, подтверждающих заключение между организациями по делу
антиконкурентного соглашения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о возможности применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и
уменьшил размер назначенного обществу административного штрафа,
установив его в размере 1 832 860 рублей.
Суд округа признал неправомерным применение судом апелляционной
инстанции части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку при назначении обществу
наказания в виде административного штрафа в размере 3 665 720 рублей
антимонопольным органом были применены положения части 2 статьи 4.1.2
КоАП РФ и учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого
и среднего предпринимательства 10.01.2017, а, соответственно, у суда
апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного
применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения
административного штрафа еще на 50%. На основании изложенного суд округа
отменил судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях общества состава
вмененного правонарушения и размером административного штрафа,
подлежащим применению к обществу. Несогласие общества с толкованием
судами норм законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для

4
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов