Определение от 24.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 города Владимира» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 834 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 314 рублей 37 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано
неосновательное обогащение в сумме 95 834 рублей 94 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в общей сумме 3 962 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Владимирской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заявленных истцом сумм и удовлетворили иск в соответствующей части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении обязательств по договору от 19.05.2021 № ЭА-180 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2021 о расторжении договора по взаимному согласию сторон, согласно которому стороны определили окончательную сумму исполненных по договору обязательств подрядчика в размере 3 649 374 рублей 03 копейки. Несогласие ответчика с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Выводы судов не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Космос"
(подробнее)
Ответчики:
ГБУЗ ВО "ГБ №4 г. Владимира"
(подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №4 Г.ВЛАДИМИРА"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)