Определение от 23.04.2024

1. ООО «Компания Модекс-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 13 232 рублей 80 копеек неправомерно списанных денежных средств и 1 231 рубля 83 копеек процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ровеньки-маслосырзавод».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Компания Модекс-Импорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
361
,
363
,
421
,
428
,
845
,
854
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика с учетом заранее данного акцепта соответствуют условиям соглашения о заранее данном акцепте, договора поручительства, кредитного договора.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Компания Модекс-Импорт"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО Сбербанк
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ