Определение от 22.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Антона
Николаевича в Арбитражный суд Новгородской области обратился
финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной
сделкой соглашения от 01.01.2022 № 801 об оказании юридической помощи
между должником и адвокатом Родионовой Светланой Аркадьевной.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 07.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Разуленко О.А. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 168, 173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной
экспертизы пришли к выводам о доказанности факта одобрения финансовым
управляющим совершения оспариваемой сделки, а также о том, что заключение
данного соглашения не преследовало противоправных целей уменьшения
конкурсной массы должника или причинения вреда кредиторам, результатом
оказания юридической помощи явилось взыскание задолженности с дебиторов
должника.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной
судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом
случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован
отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной
судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина