Определение от 22.04.2024

1. ООО «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к АО «Аметистовое» об обязании осуществить за свой счет доставку
автомобильного транспорта и сопутствующих грузов морским транспортом по
маршруту п. Тиличики Олюторского района Камчатского края - город
Владивосток; взыскании расходов на перевозку транспортной техники и
сопутствующих грузов в размере 535 000 рублей за каждую недоставленную
единицу транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения
ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления
решения суда в силу.
В рамках рассмотрения настоящего дела ИП Хажалиев Рамбек
Исмаилович обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца с
ООО «Логистика» на ИП Хажалиева Р.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 25.01.2024, заявление удовлетворено, произведена
процессуальная замена истца - ООО «Логистика» на его правопреемника -
ИП Хажалиева Р.И.

2
АО «Аметистовое» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями
статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из
того, что содержание договора позволяет определить основание возникновения
права требования, сущность передаваемого требования и его содержание,
цессия является возмездной, договор в установленном порядке не оспорен,
условия данного договора не противоречат нормам действующего
законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина