Определение от 22.04.2024

1. ООО «Торговый дом Грибъ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском о взыскании с ИП Мерзлякова Андрея Александровича
100 000 рублей убытков, причиненных порчей груза при его перевозке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин», ИП Сафина Э.Р.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.01.2024, иск удовлетворен.
ИП Сафина Э.Р. обратилась в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным нарушение температурного
режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком
обязательств по перевозке товара, выразившееся в порче перевозимого товара,
отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых
от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и
городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу об
обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина