Определение от 19.04.2024

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения, 11 092,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка в получении денежных средств не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по правилам статьи
429
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является документом, подтверждающим лишь факт получения денежных средств ответчиком; предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства как отдельный документ между сторонами не заключался; ответчик является арендатором, а не собственником земельного участка; работы, которые выполнены ООО «НТЦ Система», не могут превышать 200 000 руб.
Согласно позиции ответчика, денежные средства должны были быть переданы покупателем продавцу в кратчайшие сроки после составления расписки; договоренность сторон была нарушена непосредственно истцом; получив возврат предоплаты от ответчика, истец подтвердил отсутствие у него воли на заключение договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства; между сторонами отсутствовала договоренность о проведении отсыпки автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.03.2022 ФИО1 и ФИО2 составлена и подписана расписка о получении денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 предоплату в сумме 300 000 руб. за объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 384 кв.м., степенью готовности 33%, с адресом (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-А, проезд 3, кадастровым номером 89:12:111004:61 (далее – объект незавершенного строительства), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111004:39, общей площадью 10 002 кв. м, имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-A,
проезд 3 (далее – земельный участок), и обязалась продать объект недвижимости после полного расчета за объект незавершенного строительства за сумму 10 000 000 руб. без учета налоговых вычетов.
Земельный участок передан ФИО1 муниципальным образованием город Ноябрьск в аренду по договору от 12.01.2021 № 102-20, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2021 № 1, договору аренды от 08.12.2022 № 123-22.
ФИО2 с привлечением подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Система») по договору об оказании услуг от 10.05.2022 № 2 произвела отсыпку автомобильной стоянки на земельном участке, стоимость работ составила 473 000 руб.
ФИО2 обратилась в адрес ФИО1 с предложением от 30.05.2022 о заключении основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на условиях, согласованных в расписке о получении денежных средств от 25.03.2022, на которое получила отказ, обоснованный тем, что объект незавершенного строительства прекратил существование 29.05.2022.
Денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены ФИО2, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств от 04.06.2022.
Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190806343.
ФИО2 в направленной претензии от 08.07.2022 потребовала от ФИО1 возмещения убытков в размере 473 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
395
,
429
,
549
,
550
,
1102
,
1105
,
1107
,
1109 ГК РФ
, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование 29.05.2022 и снят
с кадастрового учета; денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены покупателю; в период действия соглашения сторон с предварительного согласия ответчика на основании договора об оказании услуг от 10.05.2022 № 2 истец произвел отсыпку автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства стоимостью 473 000 руб., что является неотделимым улучшением земельного участка; ответчик располагал сведениями о производимых истцом улучшениях, их характере, не препятствовал их производству.
В результате уклонения от подписания основного договора купли-продажи ИП ФИО1 приобрела имущественный результат произведенных истцом работ, которые обладают потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что в частности нашло свое подтверждение в опубликованном ответчиком объявлении о сдаче в аренду торгового центра.
Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, ответчик в материалы дела не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи
82 АПК РФ
не заявил.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Тефикова Эмилия Александровна
(подробнее)
Ответчики:
ИП Линник Наталья Николаевна
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Восьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОЯБРЬСКА
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Предварительный договор
Судебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ