Определение от 19.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз» (далее – ООО «КорсаковоГаз», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (далее – АОР «НП «Жуковмежрайгаз», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 766 415,22 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно статью
756
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не установили характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, их правовой интерес, а также не исследовали доводы истца о пропущенных гарантийных сроках обнаружения недостатков (дефектов) по договорам подряда, об уклонении ответчика от проведения досудебных экспертиз или составления актов осмотра выявленных недостатков; неправомерно отказали в назначении судебно-строительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в целях газификации жилых домов, в том числе вблизи д. Борисково Жуковского района Калужской области, 22.08.2017 и 02.11.2018 ООО «КорсаковоГаз» (заказчик) заключило с АОР «НП «Жуковмежрайгаз» (подрядчик) договоры подряда на газификацию № 44/17 и № 53/18.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договоров и проектной документации комплекс работ по строительству газопровода высокого давления с установкой ГРПШ, а также газопровода низкого давления (1-я очередь) для газификации 300 жилых домов, расположенных в районе д. Борисково, МО СП дер. Корсаково, Жуковский район, Калужская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, при этом содержание и объем работ определены локальным сметным расчетом.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ из собственных поставленных им на объект материалов, имеющих сертификаты качества, при этом обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, провести технический надзор за строительством и монтажом; сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ заказчику, своими силами и за свой счет устранить выявленные замечания. Локальными сметами расчета № 1, которые являются неотъемлемой частью договоров, предусмотрены работы для устройства
песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка для строительных работ с засыпкой его вручную.
После неоднократных обращений граждан в адрес ООО «КорсаковоГаз» по ремонту (засыпке) обнаруженных ими провалов грунта (ямы) в местах проведения работ по прокладке газовой сети до д. Борисково Жуковского района Калужской области представителями истца выявлено, что в местах провалов грунта, непосредственно над сетью газораспределения и (или) газопотребления (подземного газопровода), принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует устройство песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка, предусмотренное при проектировании сети газораспределения и газопотребления.
По мнению заказчика, подрядчик не выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме, а именно, не поставил требуемых проектом собственных материалов, имеющих сертификаты качества (песок), а также не обеспечил надлежащего качества выполняемых подрядчиком работ и технический надзор за ними, тем самым сберег свое имущество за счет истца.
28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 22, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 337 965 руб.
Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
196
,
199
-
200
,
393
,
702
,
753
,
755 ГК РФ
, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что акты выполненных работ подписаны между сторонами без замечаний в 2019 году; заявление по поводу недостатков работ сделано за пределами гарантийного срока, установленного договорами; иск подан в 2022 году с пропуском срока исковой давности; выявленные недостатки документально не зафиксированы; отсутствуют доказательства вызова ответчика на осмотр, акты выявленных недостатков, требования об их устранении, уклонения подрядчика от устранения недостатков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО КорсаковоГаз
(подробнее)
Ответчики:
АО работников Народное предприятие Жуковмежрайгаз
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ