Определение от 19.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.
ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 в принятии встречного искового заявления отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника автомобиль; восстановлено право требования ФИО3 к должнику на сумму 185 000 рублей. Требование о взыскании с ООО МК «КРК-Финанс» 123 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
183
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что оплата по договору произведена, неравноценность встречного предоставления не доказана, полученные в результате продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности, отсутствуют доказательства заинтересованности и осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения сделки задолженности перед иными лицами, признал ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПКО "АйДи Коллект"
(подробнее)
Иные лица:
АО "ТИНЬКОФФ БАНК"
(подробнее)
ООО УК "Жилишные системы Красноярска"
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
РЭО ГИБДД в ОП №2 МО МВД России
(подробнее)
РЭО ОГИБДД В ОП №2 МО МВД РОССИИ УЯРСКИЙ
(подробнее)
Судебный участок №58 в Ленинском районе г. Красноярска
(подробнее)
Третий ААС
(подробнее)
УФССП по Красноярскому краю
(подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОЯРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)