Определение от 19.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО Ингосстрах Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 847 242 рублей 79 копеек, как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 688 077 рублей 53 копеек основного долга, 121 837 рублей 72 копеек процентов, 25 427 рублей 85 копеек неустойки, как обеспеченное залогом транспортного средства, и 11 899 рублей 70 копеек расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО Ингосстрах Банк обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты в части отказа во включении в реестр требования в размере 11 899 рублей 70 копеек как обеспеченного залогом, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей
334
,
337
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса не относятся к требованиям, обеспечиваемым залогом имущества должника, и подлежат включению в реестр в качестве требования не обеспеченного залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Феникс"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО "Совкомбанк"
(подробнее)
Иные лица:
АО Банк СОЮЗ
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА"
(подробнее)
Финансовый управляющий Калмыкова А.Н.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ