Определение от 19.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка от 28.03.2016, договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка от 13.03.2017, договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка от 13.03.2017, договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка от 24.04.2017, заключенные между должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав аренды
ФИО3 и восстановления прав аренды ФИО2 на спорные земельные участки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением от 16.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2024 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия нарушения имущественных прав кредиторов, отсутствия оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям статей
10
,
168 ГК РФ
и пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Пензенский областной земельный резерв"
(подробнее)
ООО "Гарант Оптима"
(подробнее)
ООО "Листерра"
(подробнее)
ООО "Торговый дом АгроСтройИнвест"
(подробнее)
Ответчики:
Штыров А.б. (хайров Д.м.)
(подробнее)
Иные лица:
Администрация Иссинского района
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"
(подробнее)
ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ"
(подробнее)
ООО "ПензАгроЛизинг"
(подробнее)
Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ