Определение от 18.04.2024

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 251 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 126,81 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Общества в
пользу Предпринимателя взыскано 516 891,78 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 560,01 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску с Предпринимателя - 28 561,03 руб., с Общества - 6 523,96 руб.; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
От Предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с Общества 66 436,87 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 20.08.2015.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовали и оценили по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей
183 АПК РФ
, статьей
395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в данном конкретном случае с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с
несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что Предприниматель понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей
183 АПК РФ
механизма.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Тенишев Тимур Рашидович
(подробнее)
ООО "МАКВЭР"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЛП"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)