Определение от 18.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Заман» и взыскании 2 892 320 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено; решение от 15.12.2022 и апелляционное постановление от 27.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 в части итогов рассмотрения ходатайств о восстановлении срока, ООО «Астрея» обратилось в суд округа с жалобой в порядке статьи
291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило указанное постановление отменить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.02.2024, кассационная жалоба ООО «Астрея» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 2 статьи
281 АПК РФ
, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию (в порядке статьи
291 АПК РФ
).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа, направив дело на новое рассмотрение при неверном разрешении ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, фактически дал ответчиком возможность представить дополнительные доказательства по делу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Разрешая вопрос о принятии к производству жалобы ООО «Астрея», суд округа установил, что приведенные им доводы фактически выражают несогласие с постановлением от 17.10.2023 в части восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 и рассмотрения данной жалобы по существу, при этом доводов относительно прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2, являющихся основанием для обжалования постановления в указанной части в порядке статьи
291 АПК РФ
, заявителем не приведено.
В связи с этим суд на основании статей
117
,
281 АПК РФ
, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил жалобу заявителю, указав, что судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию, так как
возражения относительно удовлетворения такого ходатайства могут быть заявлены при обжаловании постановления в Верховный Суд Российской Федерации.
По сути, жалоба общества направлена на попытку повторного пересмотра постановления суда округа от 17.10.2023, которым были отменены принятые в его пользу судебные акты по делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Астрея"
(подробнее)
Ответчики:
Закиров Фидаиль Фаритович, Тюлячинский р-н
(подробнее)
Зарипов Рамазан Сагитович, Сабинский р-н, п. Богатые Сабы
(подробнее)
ООО "Заман", пгт.Богатые Сабы
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан
(подробнее)
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по РТ
(подробнее)
Судебные приставы ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам
(подробнее)
Тюлячинский районный суд Республики Татарстан
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)