Определение от 18.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «КТС-Групп» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (далее –
ответчик) о взыскании 1 029 600 рублей за товар ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество
«Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть») и общество с ограниченной
ответственностью «Гидромос» (далее – ООО «Гидромос»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2023, требования истца удовлетворены.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2023
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики
Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были
оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии у
ответчика обязанности оплатить истцу спорную стоимость поставленного
ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая
заключение судебной экспертизы, суды удовлетворили требования истца.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, связанных с поставкой ответчиком истцу товара
ненадлежащего качества. При этом как следует из материалов дела,
ходатайство о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось. Заявление
ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой
инстанции и обоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции, повторно

3
рассматривая дело и заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации
доказательств, также пришел к выводу об отсутствии оснований для его
удовлетворения. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции
нарушениях при рассмотрении дела в онлайн-заседании со ссылкой на ответ
Заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан
от 09.08.2023 относительно обеспечения доступа представителю ответчика к
участию в судебном онлайн-заседании не свидетельствуют о наличии
безусловных оснований для отмены судебного акта. Как указал суд
апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.07.2023, отклоняя
указанные доводы ответчика, отсутствие технической возможности
подключиться к онлайн-заседанию после перерыва по вине Арбитражного суда
Республики Татарстан ответчик в суде апелляционной инстанции не доказал. С
момента вынесения обжалуемого решения ответчик располагал достаточным
количеством времени для получения дополнительных доказательств путем
направления в Арбитражный суд Республики Татарстан запроса о технической
возможности подключения его к онлайн-заседанию 30.03.2023 после перерыва
и получения ответа на него, однако этого не сделал, в связи с чем суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть
жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом
представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной
инстанции; судом апелляционной инстанции были рассмотрены все
ходатайства ответчика, а также проверены его доводы, приводимые в
обоснование своей правовой позиции с учетом представленных в материалы
дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. Суд округа
согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с
толкованием судами норм законодательства применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке
кассационного производства.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены

4
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов