Определение от 17.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калугина Андрея
Сергеевича Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный
спор по заявлению Нагрецкого К.Н. о включении в реестр требований
кредиторов должника 8 069 370 рублей задолженности и по заявлению
финансового управляющего имуществом должника о признании
недействительным договора займа с процентами от 04.02.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника требование Нагрецкого К.Н. в размере 8 069 370 рублей долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан
недействительным договор займа; в удовлетворении заявления о включении
требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Нагрецкий К.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о нереальности заемных отношений между должником и
кредитором, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на
создание искусственной кредиторской задолженности, признав договор займа
недействительным и отказав во включении задолженности по указанному
договору в реестр требований кредиторов должника.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права и направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина