Определение от 17.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фридом»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
акционерному обществу (далее – АО) «Рождествено» о признании
недействительным решения повторного внеочередного общего собрания
акционеров ответчика об избрании нового состава совета директоров,
оформленного протоколом от 10.12.2021 № 2/21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терра Инвест»,
Савенко Владимир Викторович, нотариус Бакланова Валентина Олеговна,
временно исполняющий обязанности нотариуса Баклановой В.О. – Якубовский
Александр Евгеньевич, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.12.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы настаивает на нелегитимности предыдущего
состава совета директоров, переизбранного на основании оспариваемого решения

2
в установленном законом порядке, полагая соблюденной процедуру созыва и
проведения общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом»
являются акционерами АО «Рождествено», владеющими 50% акций общества
каждое.
В свою очередь, АО «Рождествено» владеет 100% долей в уставном
капитале ООО «Рождествено», которое в качестве застройщика реализует
инвестиционный проект «Мир Митино».
Согласно протоколу от 10.12.2021 № 2/21, АО «Рождествено» проведено
повторное внеочередное общее собрание акционеров, на котором был избран
новый состав Совета директоров: Савенко В.В., Кумыков Халид Русланович,
Магомедов Шамиль Магомедович, Капустин Алексей Евгеньевич, Давыдов Павел
Михайлович.
Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали ООО «Терра
Инвест» и Савенко В.В., последний также выступил в качестве председателя и
секретаря собрания. При проведении собрания также присутствовала нотариус
Бакланова В.О.
Ссылаясь на то, что принятые на спорном собрания решения являются
ничтожными, ООО «Фридом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 49, 55, 68
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
(далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 106
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные
требования, придя к выводам, что решения приняты с существенным
нарушением положений действующего законодательства; отсутствовали
основания для избрания нового состава совета директоров без досрочного
прекращения полномочий действующего.
Судами установлено, что созыв повторного внеочередного общего собрания
акционеров АО «Рождествено» осуществлен лицами, фактически не являющимися

3
членами совета директоров (Савенко В.В., Прохоров А.А.); вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2022 по делу № А40-36319/2021 отказано в удовлетворении требований
ООО «Терра Инвест» к АО «Рождествено» о признании недействительным
решения годового общего собрания АО «Рождествено» от 12.07.2019 об избрании
членов совета директоров.
Основания для применения пункта 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ в данном
случае отсутствуют, так как действовавший на 10.12.2021 состав совета
директоров избран в составе 5 человек, никто из действующего состава не заявлял
о прекращении полномочий. Избрание нового состава совета директоров
АО «Рождествено» было возможно либо на следующем годовом общем собрании
в 2022 году, либо после досрочного прекращения полномочия полномочий
действующего состава.
Совокупный анализ норм статей 51, 52, 53 Закона № 208-ФЗ также позволил
судам сделать вывод, что направление сообщений о собрании до даты фиксации
списка лиц, имеющих право на участие в собрании, незаконно (в данном случае
датой фиксации списка лиц, имеющих право на участие в собрании, являлось
18.10.2021, в том время как первое почтовое отправление с уведомлением о
проведении собрания направлено 02.09.2021, то есть до даты фиксации списка
лиц.
Кроме того, установив, что по месту хранения документов в
АО «Рождествено» отсутствует протокол повторного внеочередного общего
собрания акционеров от 10.12.2021 в письменной форме, а также сведения о
надлежащем удостоверении решений нотариусом, при отсутствии доказательства
нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием
10.12.2021 и состава участников собрания нотариусом, присутствовавшим на
таком собрании – Баклановой В.О., суды усмотрели наличие оснований для
признания решений собрания недействительными в силу ничтожности
применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Терра Инвест» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова