Определение от 17.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройчемини» (далее –
Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Казакову Алексею Алексеевичу о взыскании
240 388 рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анника» (далее –
Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, в удовлетворении
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность
недобросовестных действий ответчика.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-6464/2021 с
Общества в пользу Компании взыскано 134 935 рублей 81 копейка задолженности,
87 993 рубля 58 копеек неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2020, а также
10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7459 рублей расходов по
уплате государственной пошлины.
Вместе с тем 21.01.2022 в Единый государственный реестр юридических
лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в
связи с исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Ввиду невозможности исполнения решения о взыскании денежных средств
Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему
генеральному директору и единственному участнику Общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22
Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2,
3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении
требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий Казакова А.А.;
само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным
доказательством вины ответчика.
Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-
следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя

3
должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик
уклонялся от исполнения обязательств при наличии возможности такого
исполнения ( достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стройчемини» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова