Определение от 16.04.2024

1. Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» (далее –
учреждение) и администрация городского округа город Арзамас
Нижегородской области (далее – администрация) обратились в Арбитражный
суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк развития
производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения
и строительства (далее – банк) о признании незаконными уведомлений об
отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии и о

2
взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере
36 525 852 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 иск
удовлетворен в части: признан незаконным отказ банка в удовлетворении
требования бенефициара по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021-
001 и от 28.11.2022 № 728/10-12; с банка в пользу администрации взысканы
денежные средства в размере 3 475 170 рублей 83 копейки; в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2023
решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств
с банка в размере 3 475 170 рублей 83 копеек, абзацы третий, четвертый и
пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с
Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,
судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу администрации
городского округа город Арзамас Нижегородской области денежные средства в
размере 309 885 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с
Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,
судостроения и строительства" (акционерное общество) в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей». В остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С
администрации в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение и администрация обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
просят их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

3
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства, суды установили, что заключенный между учреждением
(заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение
работ по строительству центра культурного развития был расторгнут
заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения
контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку окончание работ в установленный
контрактом срок стало явно невозможным, а исполнение обязательств
подрядчика по контракту обеспечивалось выданной банком банковской
гарантией от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001 на сумму 36 525 852 рублей
58 копеек.
Проанализировав условия контракта и банковской гарантии и установив,
что согласно пункту 1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение
подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту в части
обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных
контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их
начисление, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, и
не покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, изложенные в
пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и
толковании договора», суды пришли к выводу о наличии у банка обязанности
выплатить по банковской гарантии суммы начисленных заказчиком подрядчику
неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту. При этом
определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что в рассматриваемой ситуации подлежит применению мораторий, введенный
в действие постановлением Правительства Российской Федерации

4
от 28.03.2022 № 497, и исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по
01.10.2022.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
учреждение и администрация приводят доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных
фактических обстоятельств дела применительно к действиям сторон по
исполнению обязательств по контракту, а также совокупности условий
контракта и банковской гарантии. Несогласие учреждения и администрации с
толкованием судами норм законодательства применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке
кассационного производства.
Доводы учреждения и администрации, изложенные в кассационной
жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела
доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не
подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого
характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов