Определение от 16.04.2024

1. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской
области» (далее – Учреждение, Исправительная колония, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобреву Александру
Сергеевичу (далее - ИП Бобрев А.С., Предприниматель), о взыскании
351 515,40 руб., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по
договору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за
электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344,11 руб.,
неустойка за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за
период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойка за

2
несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за
период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646,29 руб.
Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск,
уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684,94 руб., в том числе:
убытки в сумме 1 317 806,48 руб., неосновательное обогащение в сумме 80 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878,46 руб., а также о возмещении
судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628,33
руб., расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,
встречный иск удовлетворен частично; суд обязал Исправительную колонию
возвратить Предпринимателю имущество, взыскал убытки в сумме 1 317 806,48
руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 749,13 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096,92
руб.; произвел зачет первоначальных и встречных требований.
Постановлением суда округа указанные судебные акты оставлены без
изменения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении расходов
на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб., понесенных в связи с
рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023,
оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление
удовлетворено частично; с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы
судебные расходы в сумме 116 000,39 руб.; в удовлетворении оставшейся части
требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка
является ненадлежащим и недопустимым доказательством несения судебных
расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в качестве доказательств,
подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие
документы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, акт
выполненных юридических услуг от 19.05.2023, расписки в получении денег от
27.10.2020, 10.02.2021, 14.05.2021, 27.10.2021, 29.12.2021, 31.03.2022,
26.10.2022, 16.11.2022, 10.02.2023, 19.05.2023 (материалы электронного дела,
документы от 06.06.2023).
Факт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном
суде Челябинской области по настоящему делу подтверждается участием
представителей в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы
судебных заседаний и судебные акты.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив указанные
доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
установив факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной
сумме и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем
фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела,
экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг
представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Челябинской области» для рассмотрения в судебном

4
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова