Определение от 16.04.2024

1. определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 07.02.2024, завершена процедура реализации имущества
Кулагина Павла Александровича с освобождением должника от всех денежных
обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Морозова С.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части применения правил об освобождении должника от исполнения
обязательств перед кредиторами, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия
обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника,
направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от
исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов,
воспрепятствование деятельности финансового управляющего,
недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного
банкротства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина