Определение от 16.04.2024

1. ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с
заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Скляр Т.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022
требование банка признано обоснованным; в отношении должника введена
процедура реструктуризации долгов с установлением требований в размере
1 193 977 рублей 87 копеек основного долга, 1 304 185 рублей 87 копеек
неустойки и 6 557 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной
пошлины как обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 определение суда первой инстанции изменено в части
установления требований банка; в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включены требования банка в размере 847 420 рублей
67 копеек основного долга, 487 832 рублей неустойки, как обеспеченные
залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2024
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

2
Скляр Т.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134,
138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности
требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную
силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств
погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности
должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр
требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные
залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела
предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не
представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции
установил, что задолженность должника перед банком составляет
847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер
неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права и направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3