Определение от 16.04.2024

1. участник общества с ограниченной ответственностью «Иркутскгеопроект»
(далее – Общество) Антонов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд
Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Таранову
Евгению Валерьевичу о взыскании 15 559 300 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 иск
удовлетворен.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2023 решение от 12.12.2022 отменено, в удовлетворении требований
отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Антоновым Н.А.
подана кассационная жалоба в суд округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13.12.2023 производство по кассационной жалобе Антонова Н.А. прекращено
на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока,
установленного для подачи жалобы.
В частности суд указал, что кассационная жалоба истца поступила в
Арбитражный суд Иркутской области посредством почтового отправления
21.08.2023 (согласно оттиску штампа суда), при этом согласно оттиску
календарного почтового штемпеля места приема отправления на лицевой стороне

2
конверта отправка почтовой корреспонденции осуществлена 16.06.2023, тогда как
на оборотной стороне указана дата поступления корреспонденции в пункт
назначения 19.08.2023, то есть спустя 2 месяца с момента отправки.
После принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной
инстанции суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на
кассационное обжалование, приняв во внимание контрольные сроки пересылки
письменной корреспонденции, установленные приказом Министерства цифрового
развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022
№ 400 (два календарных дня, без учета дня приема); ответы органов почтовой
связи о невозможности проведения проверки длительности прохождения простой
письменной корреспонденции; недоказанность заявителем кассационной жалобы
вины органов связи в нарушении нормативных сроков пересылки
корреспонденции; направление жалобы нетипичным для заявителя способом –
почтовым отправлением, не обеспечивающим возможность его отслеживания
(нерегистрируемым почтовым отправлением).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 05.02.2024 определение того же суда от 13.12.2023 отменено, кассационная
жалоба на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2023 передана для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить определение суда округа от 05.02.2024, ссылаясь на
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерное
возвращение кассационной жалобы ввиду нетипичности сроков доставления
почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отменяя определение от 13.12.2023 и направляя кассационную жалобу для
рассмотрения по существу, суд округа руководствовался разъяснениями,
изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
кассационной инстанции», Правилами оказания услуг почтовой связи,
утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и исходил из
того, что возникшие сомнения относительно даты подачи кассационной жалобы,

3
связанные с выбором истцом способа отправки простым письмом, не
позволяющим отследить его движение, при поступлении жалобы с нарушением
нормативных сроков пересылки почтовой корреспонденции, подлежали
разрешению в пользу оценки имеющихся документов, которая обеспечивает
доступ к правосудию.
Риски, связанные с задержкой доставки почтовой корреспонденции адресату
не могут быть возложены на отправителя (заявителя кассационной жалобы),
который не несет ответственности за долговременную отправку корреспонденции
почтовой службой.
Учитывая, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, что
не запрещено нормами процессуального закона, почтовый идентификатор и
почтовая квитанция не могли быть представлены заявителем кассационной
жалобы по объективным причинам, достаточных оснований для отклонения
штемпеля на конверте в качестве доказательства, подтверждающего дату подачи
жалобы в установленный законом срок, у суда округа не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Таранова Евгения Валерьевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова