Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»,
Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ФСК»
(далее - ЗАО «ФСК», Компания, ответчик) о взыскании задолженности в
размере 8 364 053,68 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1 468 681,56 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице
Новосибирского филиала (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

2
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Новосибирской области.
Суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока
исковой давности; учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК»
производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного
производства требованию на 8 364 053,68 руб. прекращено в связи с
признанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО «Рента»
возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей
46 Конституции Российской Федерации, указал, что предъявленные в рамках
настоящего искового производства денежные требования подлежат
рассмотрению судом по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023
отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «ФСК» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении
размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за
период с 29.10.2018 по 21.12.2022 в сумме 2 497 861,19 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
16.07.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023
отменено, по делу принят новый судебный акт; заявленные ООО «Рента»
требования к ЗАО СК ФСК на сумму 8 364 053,68 руб. основной задолженности
и 2 497 861,19 руб. процентов за период с 29.10.2018 по 21.12.2022 признаны
обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о несостоятельности
(банкротстве) ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011, после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр; распределены судебные
расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
14.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
16.07.2023 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению
требование ООО «Рента» о взыскании процентов в сумме 2 497 861,19 руб. за
период с 29.10.2018 по 21.12.2022 и распределения судебных расходов
отменено, в отмененной части принят новый судебный акт; в удовлетворении
требования ООО «Рента» в данной части отказано; распределены судебные
расходы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.

3
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в
резолютивной части постановления от 16.07.2023 суд апелляционной
инстанции, в нарушение вывода, сделанного в мотивировочной части,
удовлетворил не те требования, которые были заявлены истцом; судами не
учтено, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» было установлено, что
требования, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего
иска, относятся к текущим (постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А45-23379/2011, определение
Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 304-ЭС22-29787 по
делу № А45-30071/2021); понижение очередности удовлетворения текущих
платежей не предусмотрено законом; суд кассационной инстанции
неправомерно применил разъяснения, данные в пунке 6 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №
63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»
(далее - постановление Пленума № 63).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ЗАО «ФСК» и закрытым
акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО КБ
«Ланта-Банк») заключено кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010
(далее – кредитное соглашение), согласно которому банк предоставляет
ответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного
соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению
между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (кредитор) и ООО «Рента» (поручитель)
заключен договор поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010 (далее – договор
поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя
обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО «ФСК» за исполнение
кредитного соглашения в том же объеме, что и ЗАО «ФСК».
12.12.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-
23379/2011 к производству принято заявление о признании ЗАО «ФСК»
несостоятельным (банкротом), 29.07.2015 в отношении должника введена
процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда
Новосибирской области от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев
Алексей Сергеевич.

4
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
09.07.2018 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019,
признаны недействительными договор цессии № 4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета
от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – ЗАО «ФСК».
Применены последствия недействительности сделки в виде:
- восстановления права требования ЗАО «ФСК» от МУП УЗСПТС в
размере 129 982 262,14 руб., в том числе инвестиционный взнос в размере 77
486 004,75 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17
642 262,14 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995,25
руб. по инвестиционному контракту № 1/109-И от 12.05.2009;
- восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК»
задолженности в размере 32 534 229,27 руб. по договору поручительства №
10/0031/03 от 28.09.2010.
ООО «Рента» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ЗАО
«ФСК» заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника
требования в сумме 47 906 229,27 руб. по оспоренным сделкам.
Суд первой инстанции определением от 29.07.2019 включил в реестр 9
233 099,62 руб., производство по сумме 8 364 053,68 руб. прекратил в связи с
признанием платежей текущими; во включении остальной суммы отказал.
Суд апелляционной инстанции признал 9 233 099,62 руб. подлежащими
погашению после требований реестровых кредиторов, в остальной части
поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в отношении 9
233 099,62 руб., дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 20.06.2021 по делу № А45-23379/2011, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.01.2022, во включении в реестр кредиторов ЗАО «ФСК»
требования ООО «Рента» по арендным платежам в размере 516 718,28 руб.
отказано; требование на 8 716 381,34 руб. по оплате кредитных обязательств
должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований
кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено,
что все денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО
«ФСК» в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный
счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть
потрачены на иные цели.
Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Рента»,
пошли на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на

5
другие цели, они не были выведены с cсудного счета на счета
подконтрольных лиц или обналичены.
В обоснование исковых требований ООО «Рента» указало на то, что им
как поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные
требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных
требований и восстановлены после признания недействительными сделок
ответчика в деле о его банкротстве.
Поскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец
обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во
внимание судебные акты по делу № А45-23379/2011, руководствуясь статьями
309-310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), статьями 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные
требования не подлежат погашению в составе текущих платежей с учетом
аффилированности предъявившего его лица и должника.
Применяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истец не раскрыл и не доказал наличие разумных
экономических мотивов заключения договора поручительства и начала его
исполнения исключительно в преддверии банкротства и в условиях
подтвержденного факта неплатежеспособности должника; заключение
договора поручительства позволило создать подконтрольную заявителю, как
аффилированному должнику лицу, кредиторскую задолженность, которую
можно использовать для последующего уменьшения процента требований
независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц;
взыскание задолженности в настоящем споре, которая в деле о банкротстве
подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, неизбежно повлечет
нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил
решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в
удовлетворении требований будет означать нарушение права истца на
судебную защиту, так как в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011
констатировано право истца на взыскание суммы 8 716 381,34 руб. после
погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о
банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
Вместе с тем, указав на то, что удовлетворение требований истца в
формулировке, изложенной в исковом заявлении, приведет к их
первоочередному удовлетворению, что противоречит выводам судов в деле о

6
банкротстве ЗАО «ФСК» о необходимости понижения их
очередности и учету за реестром требований кредиторов, суд апелляционной
инстанции посчитал заявленные исковые требования о взыскании
задолженности и процентов подлежащими удовлетворению в деле о
банкротстве ЗАО «ФСК», после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и
имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм
материального и процессуального права, суд округа с учетом выводов судов в
рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» (дело № А45-23379/2011) поддержал
позицию суда апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании
8 364 053,68 руб. задолженности.
В то же время суд кассационной инстанции признал неправомерным
выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за
период с 29.10.2018 по 21.12.2022, то есть после введения в отношении
должника процедуры банкротства.
При этом суд округа руководствовался статьями 63, 81, 95, 126 Закона о
банкротстве и исходил из того, что решением суда от 04.02.2016 ЗАО «ФСК»
признан банкротом, открыто конкурсное производство; требование ООО
«Рента» о взыскании основной задолженности фактически имеет статус
требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований
кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в
очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;
применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из
процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее
начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по
обязательствам должника.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Рента» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова