Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО
«МАГ+С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице
Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик)
убытков в размере 8 837 416,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное
государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по
организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП
«Госкорпорация по ОРВД»), Министерство финансов Российской Федерации
(далее - Минфин России), Межрегиональное территориальное управление
воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства
воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации).

2
Решением суда первой инстанции исковое в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения
постановлением суда округа, решение суда первой инстанции отменено,
исковые требования ООО «МАГ+С» удовлетворены частично; с Российской
Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу
Общества взысканы убытки в сумме 8 724 121,84 руб.; в остальной части в
удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления суда апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального
права.
В обоснование доводов жалоб заявители указали, что судами
неправильно применен пункт 2 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7); не учтены
расходы Общества, которые подлежали вычеты из суммы, заявленных убытков;
истцом не доказан состав убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование иска истец указал, что в
связи с принятием Центральным МТУ Росавиации решения от 16.08.2018 о
приостановлении действия сертификата летной годности на самолет RA-31507
и решения от 17.09.2018 об аннулировании свидетельства эксплуатанта № АР-
08-11-019 Обществу были причинены убытки.

3
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-618/2019 и от 20.02.2020 по
делу № А41-566/2019 указанные решения о приостановлении сертификата
летной годности и аннулировании свидетельства эксплуатанта были признаны
незаконными.
В связи с принятием незаконных решений истец весь период их
обжалования был лишен возможности осуществлять деятельность, связанную с
выполнением перелетов, и участвовать в конкурсах и тендерах на выполнение
авиационных работ, а также эксплуатировать и перебазировать воздушное
судно RA-31507.
Также в связи с отсутствием свидетельства эксплуатанта и
приостановлением сертификата летной годности с истцом были расторгнуты
два уже заключенных контракта № ФЗУ/36945 от 21.06.2018 и № Ф.2018.69354
от 07.03.2018.
Контракт № Ф.2018.69354 от 07.03.2018 был заключен на оказание услуг
воздушного транспорта, сроком до 31.12.2018.
Общая сумма контракта составляла 3 187 217,58 руб.
По указанному контракту было оказано услуг на сумму 2 237 610,15 руб.
После аннулирования свидетельства эксплуатанта решением от
17.09.2018 заказчик решением от 03.10.2018 в одностороннем порядке расторг
контракт с указанием на то, что после аннулирования свидетельства
эксплуатанта Общество не соответствует требованиям к участникам закупки.
В связи с расторжением контракта истец был лишен возможности
оказания услуг и не смог получить остаток денежных средств в размере
949 607,43 руб.
Кроме того, для участия в торгах для заключения указанного контракта
истец потратил 69 267 руб. на получение банковской гарантии, без которой
заключение контракта было невозможно. Данные затраты подтверждаются
договорами № 46101816-2018 от 16.02.2018 и № 16022018 от 16.02.2018,
платежными поручениями № 34, № 46, № 42.
Контракт № Ф34/36945 от 21.06.2018 был заключен на оказание услуг по
поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-
спасательных судов и экипажей и тренировочным вылетам, сроком до
31.12.2018.
Сумма контракта составляла 9 098 754,76 руб., из них было оказано услуг
на сумму 1 534 971,60 руб.
После приостановления действия сертификата летной годности по
воздушному судну RA-31507 истец был исключен из плана дежурств с
21.08.2018 распоряжением начальника Центрального МТУ Росавиации
Пастуховым В.В.
Письмом от 04.12.2018 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сообщило о
расторжении контракта и предложило подписать соглашение о расторжении
контракта. Поскольку действие сертификата летной годности на дату
расторжения восстановлено не было, также было аннулировано свидетельство
эксплуатанта, что полностью лишило истца возможности исполнения своих

4
обязательств по контракту, истец был вынужден подписать соглашение о
расторжении контракта.
Таким образом, по указанному контракту недополучено 7 563 783,16 руб.
Также истцом были понесены затраты на получение банковской гарантии
№ 13/8593/8593/057 от 13.06.2018 в сумме 44 027,31 руб. Данные затраты
подтверждаются платежным поручением № 152.
Таким образом, по мнению истца, потери от расторжения двух
контрактов составили в общей сложности 8 626 684,90 руб.
Кроме того, в связи с невозможностью перелетов Общество понесло
расходы на аэропортовые услуги в аэропорту в г. Воронеж в сумме 210 731,25
руб. за период с 17.08.2018 по 06.03.2020. Факт несения расходов
подтверждается счетами и платежными поручениями. В связи с приостановкой
действия сертификата летной годности истец не имел возможности
перебазировать самолет RA-31507 и вынужден был платить за пользование
стоянкой.
С учетом изложенного, общая сумма убытков, по мнению истца,
составила 8 837 416,15 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил того, что материала дела не
подтверждено, что единственной причиной расторжения обоих контрактов
явилось аннулирование сертификата ответчиком; расходы на услуги в
аэропорту г. Воронеж, которые истцом заявлены как убытки, Общество
понесло бы независимо от принятых решений о приостановлении сертификата
летной годности и аннулирования сертификата эксплуатанта; истец не был
лишен возможности перебазировать воздушное судно на иное место
дислокации; расходы на получение банковской гарантии понесены истцом в
результате обычной хозяйственной деятельности и не являются убытками,
которые возникли по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив
представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам
№№ А14-24792/2018, А41-618/2019, А41-566/2019, руководствуясь теми же
нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях
Пленума №№ 7, 25, отменил решение суда первой инстанции и частично
удовлетворил иск.
Признавая обоснованными требования истца в части взыскания убытков в
связи с расторжением контрактов, апелляционная инстанция указала, что в
обоих случаях, именно аннулирование сертификата эксплуатанта имело
принципиальное значение для расторжения контрактов, поскольку, утратив его,
истец автоматически перестал соответствовать условиям конкурсной
документации и требованиям к исполнителю, указанным в контрактах.
Взыскивая расходы истца на аренду стояночного места, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что аэропорт в г. Воронеж являлся
местом временного базирования; договор на аэропортовое и наземное

5
обслуживание был заключен в феврале 2018 года, поскольку истец готовился к
исполнению одного из контрактов; самолет не мог осуществлять полеты до
20.02.2020 (решение по делу № А36-566/2019); в разумный срок с момента
признания незаконным решения Росавиации, самолет был перебазирован в
аэропорт постоянного базирования; истец не мог покрыть расходы на аренду
стояночных мест в аэропорту временного базирования, поскольку не мог
осуществлять полеты.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на
приобретение банковских гарантий, апелляционная инстанция констатировала,
что данные расходы были понесены истцом в результате обычной
хозяйственной деятельности и не являются убытками, которые возникли по
вине ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Федерального агентства воздушного
транспорта и Межрегионального территориального управления воздушного
транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного
транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова