Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое
предприятие «Сибаудит инициатива» (далее – ООО Консультационно-
внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива», Общество, истец,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
«Санаторий «Красноярское Загорье» (далее – АО «Санаторий «Красноярское
Загорье», Компания, ответчик) о взыскании убытков (расходов) по договору об
оказании аудиторских услуг от 18.11.2020 № 96/0-20 в сумме 79 340 руб.
Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
06.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда
кассационной инстанции о расторжении договора в связи с ненадлежащим
исполнением истцом своих обязательств по договору не соответствует
представленным в материалы дела доказательствам и противоречит выводам
судов первой и апелляционной инстанций; судом округа нарушено право истца
на непосредственное участие в судебном заседании; суды не установили, в
каком объеме были оказаны аудиторские услуги ко дню расторжения договора,
и каков соответствующий им фактический размер расходов на их оказание, не
исследовали представленные доказательства, подтверждающие фактические
расходы истца на командировку его работников.
Согласно позиции заявителя, расходы по оплате труда работников
заложены в себестоимость оказываемых услуг и фактически понесены
работодателем по договору на оказание аудиторских услуг, следовательно,
расходы по оплате труда понесены в связи с исполнением обязательств по
заключенному договору и предъявлены истцом ответчику к оплате в составе
фактически понесенных расходов обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом
(исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг от 18.11.2020
№ 96/О-20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель
обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в
соответствии с планом аудита (приложение к настоящему договору) за период
2020 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами
бухгалтерской отчетности (РСБУ), (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская
(финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 5.2 договора сторонами согласован срок проведения аудита- не
более 14 календарных дней. Начало проведения работ по аудиту: не позднее
12.04.2021. Аудит начинается при условии подготовки заказчиком
необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

3
В пункте 6.1 договора согласована стоимость услуг, которая составляет
280 000 руб.
Согласно пункту 11.1 договора все уведомления в отношении договора, в
том числе связанные с его изменением или расторжением, должны
направляться в письменной форме. Любое уведомление, направляемое одной из
сторон другой стороне, имеет юридическую силу только в том случае, если оно
направлено по почтовому адресу, либо адресу электронной почты, указанному
в договоре.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном
расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11.1 договора.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить
фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора.
Поскольку в добровольном порядке расходы ответчиком не были
возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования
спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 307, 309-310, 450, 779, 782-783 ГК РФ, статьей 45
Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 22, 129, 135-136
Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о
некоторых основаниях прекращения обязательств», Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на
вопрос № 5), установив, что заявленные истцом убытки являются расходами, не
связанными напрямую с исполнением сторонами договора от 18.11.2020 №
96/О-20, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате
трудовой деятельности сотрудников Общества связаны с финансово-
хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими
рисками.
Истец, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств,
подтверждающих то, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия
спорного договора, в связи с чем данные расходы являются обязанностями
истца как работодателя и не находятся в зависимости от действий третьих лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

4
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит
инициатива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова