Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (далее - ООО
«Каргомегатранс», Общество) и индивидуальный предприниматель Ординцов
Владимир Александрович (далее – ИП Ординцов В. А., Предприниматель)
(далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК
«Стоун-XXI», Компания, ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по
1 378 117,10 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с даты окончания финансирования и
по дату фактического исполнения обязательства.
К совместному рассмотрению к производству принят встречный иск о
признании заключенного 22.07.2022 между ООО «Каргомегатранс» и ИП

2
Ординцовым В.А. договора уступки права требования (цессии) № КМТ-СТ/22
недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части
взыскания с ответчика в пользу ООО «Каргомегатранс» 1 077 953,01 руб.
неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ИП Ординцова
В.А. отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор уступки
права требования (цессии) от 22.07.2022 № КМТ-СТ/22 признан
недействительной сделкой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в части
удовлетворения встречного иска судами была нарушена статья 288 АПК РФ,
статьи 382, 384, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ); выводы судов о безвозмездности уступки не соответствуют
условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценку
доказательствам истцов, представленным в обоснование возражений по сумме
расходов на изъятие и реализацию предметов лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, заключенный 20.08.2021 между ООО
«ЛК «Стоун-XXI» и ООО «Каргомегатранс» договор лизинга № Л56504 был
досрочно расторгнут лизингодателем вследствие фактического прекращения
его исполнения со стороны лизингополучателя – просрочка внесения
лизинговых платежей относительно графика составила более двух раз.
Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту 06.04.2022.
С учетом внесенных лизингополучателем платежей, фактических периода
и ставки пользования суммой финансирования, а также вырученной
лизингополучателем при реализации предмета лизинга суммой сальдо

3
встречных обязательств сторон договора лизинга составляет 2 143 83,36 руб., из
которой право требования относительно 50% размера неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было
уступлено лизингополучателем ИП Ординцову В.А.
Ссылаясь на неперечисление ответчиком в порядке завершения расчетов
сторон по досрочно прекращенному договору лизинга составляющих сумму
неосновательного обогащения денежных средств, истцы обратились в суд с
настоящим иском.
Требования встречного иска мотивированны нарушением
лизингополучателем выраженного в пункте 7.7 договора запрета на уступку
права без согласия лизингодателя, а также заключением с ИП Ординцовым
В.А. сделки, прикрывающей договор дарения.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 12, 166-167, 170, 173.1, 388, 423-424, 453, 572, 575 ГК
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №
17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,
изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения
арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации», частично удовлетворили первоначальный иск и полностью
встречный.
В обоснование частичного удовлетворения требований первоначального
иска суды с учетом фактических условий договора лизинга, периода его
действия и объема произведенного встречного представления, а также
полученной от реализации предмета выручки, указали, что сальдо встречных
обязательств по досрочно прекращенному договору составляет 3 340 728,76
руб. в пользу лизингополучателя, которое в то же время подлежит уменьшению
на понесенные лизингодателем в связи с досрочным прекращением, изъятием и
реализацией предмета лизинга документально подтвержденные и относимые
убытки, а также пени по договору, в связи с чем взысканию с ответчика
подлежит 1 077 953,01 руб.
Признавая обоснованными требования по встречному иску, суды
исходили из того, что спорная сделка уступки заключена в нарушение
установленного договором лизинга запрета и влечет ухудшение правового
положения лизингодателя при проведении расчетов, а с учетом размера
уступленных прав в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг является
притворной, прикрывающей собой договор дарения.
Суды отметили, что в рамках рассмотрения требований встречного иска
истцы не обосновали соразмерность осуществлённого уступкой права

4
встречного представления объему и стоимости оказанных индивидуальным
предпринимателем услуг.
Повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой
инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его
математической и методологической верности.
Отклоняя доводы истцов, суды указали на отсутствие доказательств,
свидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении
излишних, равно как и неучета необходимых, сумм.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в
деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует
об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Каргомегатранс» и индивидуального предпринимателя
Ординцова Владимира Александровича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова