Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
Администрации города Ростова-на-Дону (далее – Администрация),
муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-
Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-
Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города
Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ) о взыскании 175 157 рублей
убытков.
Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об
изменении требований в виде взыскания убытков в заявленном размере с
Администрации и департамента ЖКХ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 19.01.2024, требования удовлетворены в части, с
Администрации за счет средств казны муниципального образования город Ростов-
на-Дону в пользу Общества взыскано 175 157 рублей убытков, 6255 рублей
расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли
во внимание отсутствие у муниципального образования обязанностей по
содержанию спорных сетей. Общество, наделенное особым статусом
теплоснабжающей организации, для обеспечения надежного и качественного
теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой
энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в 2021 году в адрес Общества поступили
обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании
содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях
(вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по
адресам: ул. Заводская, 1/38, ул. 2-я Краснодарская, 145 «Д».
Через указанные тепловые вводы Общество осуществляет поставку
потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными
договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом истцу тепловые
вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том числе во
временное управление, не передавались.
В целях недопущения нарушения обязательств по договорам
теплоснабжения, заключенным Обществом с потребителями, недопущения
превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи
горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной
температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной
напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в
поставке коммунальных ресурсов, истец за свой счет с привлечением подрядной
организации провел ремонтные работы по устранению дефектов тепловых вводов.
Истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности,
которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261

3
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными
лицами», суды удовлетворили требования к Администрации, являющейся
является надлежащим муниципальным органом, наделенным полномочиями
выступать от имени муниципального образования в области правоотношений по
обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в
области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по
организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения
населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Суды установили факт несения Обществом убытков, связанных с ремонтом
не принадлежащих истцу сетей теплоснабжения.
Письмами от 09.08.2021, от 07.06.2022 истец уведомил ДИЗО и Департамент
ЖКХ о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения, в том числе, примыкающих к
многоквартирному дому на ул. Заводской 1/38. Несмотря на обращения,
предусмотренные законом мероприятия органами местного самоуправления не
проведены, распоряжение об определении Общества эксплуатирующей
организацией в отношении выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения
не издано.
Истец был вынужден для исполнения собственных обязательств перед
потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведенных ремонтных
работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома
коммунальными ресурсами за счет собственных средств.
Муниципальный тепловой вход, расположенный по адресу: ул. 2-я
Краснодарская,145 Д Обществу на праве аренды или ином законном основании не
предавался, в связи с чем расходы Общества на ремонт данного объекта
теплоснабжения не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке,
установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, о снования на
Общество обязанности по содержанию и ремонту таких сетей за свой счет
отсутствуют.
Суды заключили, что в рассматриваемом случае отсутствовали условия для
возложения на теплосетевую организацию затрат по содержанию и ремонту
муниципальных сетей, которые не были переданы такой организации на законном
основании, принимая во внимание что осуществляя ремонтные работы на
объектах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, Общество действовало
в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

4
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Ростова-
на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова