Определение от 15.04.2024

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требование Мосгосэкспертизы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Мосгосэкспертиза обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании долговых обязательств должника общими обязательствами должника и ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом города Москвы по делу № 02-7207/2023 по иску ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Мосгосэкспертиза обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о приостановлении производства по заявлению, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая наличие оснований для приостановления производства по заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями
143
,
145
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разделе имущества между супругами в суде общей юрисдикции может быть проведен и раздел общих обязательств.
Окружной суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласился с выводом суда первой инстанции.
Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк Русский Стандарт"
(подробнее)
АО "Райффайзенбанк"
(подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА"
(подробнее)
ИФНС РОССИИ №28 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ"
(подробнее)
Иные лица:
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Рогожин Артём Алексеевич
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)