Определение от 15.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилось ООО «Научно-производственная нано технологическая
индустриальная корпорация О.С.М.» с жалобой на бездействие финансового
управляющего Горбань Е.И., выразившееся в ненаправлении корпорации
решения о проведении оценки в письменной форме, описи имущества
должника и результатов его оценки по запросам корпорации и обязании
финансового управляющего устранить допущенное нарушение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.07.2023 жалоба удовлетворена частично,
признано ненадлежащим исполнение Горбань Е.И. обязанностей финансового
управляющего, выразившееся в ненаправлении решения о проведении оценки в
письменной форме, описи имущества должника и результатов его оценки по
запросам заявителя; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
жалобы отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Парамонова О.Г. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,
суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности бездействия
Горбань Е.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего
имуществом должника, которое повлекло нарушение требований пункта 6
статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учитывая публикацию финансовым
управляющим в ЕФРСБ адреса для направления корреспонденции.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина