Определение от 15.04.2024

1. ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с иском о взыскании с ООО «Газпромнефть-Заполярье»
3 134 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.09.2022 указанные судебные отменил и направил дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской
области от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части взыскания 3 081 550 рублей убытков, а также 46 869 рублей судебных
расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.12.2023 оставлено без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.

2
ООО «Газпромнефть-Заполярье» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд и суд округа руководствовались
статьями 10, 15, 393, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности
несения истцом убытков в результате задержки возврата вагонов ответчиком.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина