Определение от 15.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова Марка
Вячеславовича в Арбитражный суд Архангельской области обратилась
Беляева Е.В. (супруга должника) с заявлением о признании недействительными
торгов по продаже принадлежавшего должнику земельного участка и
заключенного с Большаковым С.Н. по результатам торгов договора купли-
продажи от 27.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; торги по продаже
земельного участка и договор признаны недействительными; применены
последствия недействительности сделки в виде обязания Большакова С.Н.
возвратить земельный участок в конкурсную массу должника; с должника в
пользу Большакова С.Н. взыскано 472 330 рублей 30 копеек.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
Финансовый управляющий Ульянов И.В. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 130, 131, 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из несоблюдения процедуры
и порядка проведения торгов, которые повлекли нарушение прав конкурсных
кредиторов, объективно рассчитывавших на наиболее полное удовлетворение
своих требований в процедуре банкротства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина