Определение от 12.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные
технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к Борисову Владимиру Юрьевичу о
взыскании 130 000 рублей.
Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.
Суд определил считать материальным истцом общество с ограниченной
ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – Компания), а процессуальным
истцом – Общество; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «ФинВоркПро».
В судебном заседании 08.08.2023 суд пришел к выводу об ошибочном
указании в определении от 11.05.2023 на то, что необходимо считать
материальным истцом Компанию, а процессуальным истцом – Общество. В этой
связи суд определил, что надлежащим истцом следует считать Общество, а
Компанию – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.09.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023,

2
дело № А56-40173/2023 передано в Санкт-Петербургский городской суд для
направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено
законом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
применение статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что настоящий спор является
корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит 50% долей
уставного капитала Компании.
По заявлению Общества в отношении Компании и ее генерального
директора – Борисова В.Ю. возбуждены административные дела.
Постановлением мирового суда 183 участка Санкт-Петербурга от 05.12.2022
по делу № 5-632/2022-183 Компания признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –
КоАП РФ), в связи с не проведением очередных общих собраний участников
юридического лица.
Также постановлением мирового суда 183 участка Санкт-Петербурга
от 05.12.2022 по делу № 5-633/2022-183 за аналогичное правонарушение
привлечен к ответственности Борисов В.Ю.
Общество являлось потерпевшим и участвовало в рассмотрении указанных
делах через представителя.
Впоследствии Общество 10.11.2022 и 16.12.2022 на основании задания
от 29.09.2022 № 7 оплатило юридические услуги, перечислив 130 000 рублей
(платёжные поручения № 2098, 2099, 2213, 2214).
Учитывая, что КОАП РФ не предусматривает возможность взыскания
указанных судебных расходов в рамках дела об административном
правонарушении, Обществом был предъявлен настоящий иск о взыскании
убытков с Борисова В.Ю. в размере понесенных судебных расходов
(130 000 рублей).

3
Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражные
суды руководствовались статьями 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходили из того, что
настоящий спор не является корпоративным, ответчик был привлечен к
административной ответственности как физическое (должностное) лицо, а не в
качестве субъекта предпринимательской деятельности.
По мнению судов, основополагающим в корпоративном споре должно
является то обстоятельство, что истец действует в защиту и в интересах
корпорации.
В настоящем случае расходы, понесенные Обществом, никакого ущерба
Компании не причинили; истец самостоятельно принял решение о заключении
договора на оказание юридических услуг и из собственных денежных средств
произвел их оплату; право на возмещение в качестве убытков с причинителя вреда
прямо предусмотрено законом и регулируется общими нормами гражданского
законодательства.
То обстоятельство, что административное производство возбуждено на
основании заявления Обществом в связи уклонением Компании от проведения
общих собраний, не наделяет настоящий спор признаками корпоративного.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова