Определение от 12.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий Яровой М.П. с заявлением об
истребовании денежных средств и взыскании убытков, в котором он просил
признать здание (автовесовое хозяйство) и самовольную постройку
(двухэтажное офисное здание) совместным имуществом должника и
Парамоновой Элины Вячеславовны, а также обязать финансового
управляющего Парамоновой Э.В. – Федорова М.Ю. перечислить в конкурсную
массу Парамонова Е.В. ½ денежных средств, вырученных от реализации
указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.12.2023 обособленный спор передан по
подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Парамонов Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос,
разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции, на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, апелляционный суд действовал в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что в данном случае заявленные требования
подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве согласно пункту 7
статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Нарушений или
неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые
привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не
установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина