Определение от 11.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова А.Н. в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый
управляющий Солнцев Владимир Рудольфович с заявлением о признании
недействительным брачного договора от 26.03.2018, заключенного должником
с супругой - Плехановой Екатериной Всеволодовной, и применении
последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ПАО «НБД-Банк», ООО «Ботанический сад».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023
в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, брачный договор
признан недействительной сделкой, применены последствия
недействительности в виде приведения супругов в положение, существовавшее
до заключения брачного договора.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.12.2023
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
ООО «Ботанический сад» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из
того, что брачный договор заключен за пределами периода подозрительности,
установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», оснований для признания сделки
недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на
отсутствие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы
специального состава подозрительной сделки, в связи с чем не имеется
оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина