Определение от 11.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима
Богдановича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратилась Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» с заявлением об
отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового
управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Уткин Д.М. обратился в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» 450 000 рублей в
возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.05.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023 определение суда изменено в части размера взыскиваемых

2
судебных расходов, с Ассоциации в пользу Уткина Д.М. взыскано
100 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
признал обоснованными и разумными судебные расходы в части с учетом
сложности спора и наличия аналогичных споров.
Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора и
мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина