Определение от 11.04.2024

1. в рамках дела о своем банкротстве Сагадеева Л.Ф. обратилась в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
недействительными повторных электронных торгов в форме публичного
предложения с закрытой формой предложения о цене имущества, проведенных
финансовым управляющим Аюповым Р.Р. 23.11.2021, и заключенного по их
результатам договора купли-продажи от 05.01.2022 с Нафиковым И.Р., и
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Еникеев И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 550 555 рублей
как обеспеченного залогом выставленного на торги недвижимого имущества.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного
должником с Еникеевым И.Х. договора займа от 19.08.2019.

2
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением
Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024, в удовлетворении
заявления должника о признании недействительными повторных электронных
торгов и договора купли-продажи отказано; признан недействительным
договор займа; в удовлетворении заявления Еникеева И.Х. о включении в
реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной
залогом недвижимого имущества, отказано.
Еникеев И.Х. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его
заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о нереальности
заемных отношений между заинтересованными лицами – должником и
Еникеевым И.Х., установив, что стороны не раскрыли в полной мере
обстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью должника в
заемных средствах, а также обстоятельства, связанные с их личными
договоренностями об условиях и порядке возврата средств, что послужило
основанием для отказа во включении требования в реестр требований
кредиторов должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает

3
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина